Reviewflowz verbindet sich mit Clio und bittet deinen Mandanten um eine Google-Bewertung, sobald der Fall abgeschlossen ist. Die Bewertung wird dem Anwalt gutgeschrieben, der ihn geführt hat, nicht nur der Kanzlei.

Die Einrichtung ist eine OAuth-Verbindung aus Reviewflowz heraus. $70 pro Standort und Monat bei jährlicher Abrechnung, oder $80 monatlich ohne Bindung. Die 14 Tage Testphase fragt nicht nach einer Karte.

Das gehört klar gesagt, denn wenn du auf Clio bist, hast du es vielleicht schon. Clio Manage kann eine Bewertungsanfrage senden, wenn du einen Fall schließt, und sie verweist auf dein Google Business Profile.

So beschreibt Clio die Automatisierung:

Lies den zweiten Absatz noch einmal. Automatische Bewertungsanfragen werden nach Rechtsgebiet eingegrenzt. Das ist die einzige Dimension, nach der Clio segmentiert. Du wählst aus, welche Rechtsgebiete eine Anfrage auslösen, und die Anfrage bittet den Mandanten, deine Kanzlei zu bewerten.

Zwei weitere Dinge solltest du wissen, bevor du dich darauf verlässt. Die Automatisierung wird in Clio Grow konfiguriert, obwohl sie beim Abschluss eines Falls in Clio Manage auslöst, du brauchst also beides. Und Starter, der einzige Tarif, für den Clio einen Preis veröffentlicht, kann überhaupt keine Bewertungsanfragen senden. Jeder Tarif, der es kann, kostet einen Betrag, nach dem du fragen musst.

Das ist der Teil, den das Rechtsgebiet nicht erreicht.

Ein Mandant, der gerade ein gutes Ergebnis erzielt hat, will das über den Anwalt sagen, der es erreicht hat. Und Google behandelt das als echten Unterschied. Aus Googles eigenen Hinweisen zu Business Profiles:

Ein Anwalt in deiner Kanzlei kann also neben dem der Kanzlei ein eigenes Business Profile führen. In den meisten Branchen ist die Gutschrift an einen Mitarbeiter eine Bestenliste. Im Recht ist es ein zweiter Eintrag, der ranken kann, für den Namen, nach dem ein potenzieller Mandant tatsächlich sucht.

Reviewflowz führt deine Anwälte als Einzelpersonen und schreibt einem von ihnen eine Bewertung gut, wenn der Mandant ihn darin namentlich nennt. Schreibfehler und Kurzformen werden toleriert, "Katherine", "Kathrine" und "Kate" landen also alle bei derselben Person, und alles wirklich Mehrdeutige wartet auf eine Bestätigung, statt dem falschen Anwalt gutgeschrieben zu werden.

Sei ehrlich zu dir selbst, was das voraussetzt: Der Mandant muss den Namen schreiben. Clios Fall-Webhook sagt uns nicht, wer den Fall geführt hat, eine Bewertung, die sich bei "dem Team" bedankt, wird also der Kanzlei gutgeschrieben und nicht einer Person. Gut zu wissen, bevor du einen Bonus darauf aufbaust. Ebenfalls erwähnenswert: Clios eigene Automatisierung ordnet überhaupt nicht zu, und kein Tool aus dem Rechtsbereich, das wir finden konnten, tut es.

Clios Funktion fordert Bewertungen an und protokolliert, dass sie sie gesendet hat. Sie beobachtet nicht, was zurückkommt. Sie hat keinen Posteingang, keine Benachrichtigungen und keine Möglichkeit zu antworten.

Diese Lücke wiegt im Recht schwerer als irgendwo sonst, denn das Antworten ist die Stelle, an der Kanzleien in Schwierigkeiten geraten. ABA Formal Opinion 496 ist dazu deutlich: Eine negative Bewertung schaltet für sich genommen die Selbstverteidigungsausnahme nicht frei, und selbst eine milde Antwort kann bestätigen, dass die Person dein Mandant war.

Reviewflowz zeigt dir jede neue Bewertung auf allen Seiten, auf denen deine Kanzlei auftaucht, benachrichtigt dich in Slack oder per E-Mail bei allem, was auf oder unter einer von dir gewählten Bewertung liegt, und entwirft eine Antwort, die du senden oder bearbeiten kannst.

Der Antwortentwurf wird aus den zuvor veröffentlichten Antworten deiner eigenen Kanzlei gebaut. Wenn deine Kanzlei in einer öffentlichen Antwort nie ein Mandatsverhältnis bestätigt hat, gibt es kein Beispiel, das ihr beibringt, damit anzufangen. Sie schreibt so, wie du ohnehin schreibst. Und wenn dir lieber ist, dass ein Mensch jede Antwort freigibt, bevor sie irgendwohin geht, stell sie auf vorschlagen statt senden, dann wird nichts ohne dich veröffentlicht.

Kurzfassung: Fragen ist in Ordnung, und die Regeln beißen woanders.

Die New York State Bar hat entschieden, dass eine freiwillig abgegebene Bewertung eines Mandanten überhaupt keine Werbung ist, weil sie nicht vom Anwalt oder in seinem Auftrag stammt. Einen Mandanten zu bitten, eine zu hinterlassen, macht sie nicht dazu. Was die Grenze überschreitet, ist, sie selbst zu schreiben, einen Mandanten unter Druck zu setzen oder irgendetwas davon abhängig zu machen, was in der Bewertung steht.

Zwei Dinge, die du vom Fragen trennen solltest:

Anreize hängen von deinem Bundesstaat ab, und die Kammern sind uneins. New York erlaubt eine Gutschrift, die nicht vom Inhalt abhängig ist. Michigan verbietet genau dasselbe.

Zwei Anwaltskammern, gegensätzliche Schlüsse, zur selben Frage. Prüfe deine, bevor du einem Mandanten irgendetwas anbietest, und beachte, dass die FTC-Regel von 2024 gesondert Anreize verbietet, die an die Bewertungstendenz geknüpft sind.

Eine Bewertung in deinem Marketing wiederzuverwenden, ist eine andere Regel als sie zu erhalten. In dem Moment, in dem die Worte eines Mandanten auf deine Website oder in eine Anzeige gehen, greifen die Regeln zu Testimonials und Haftungshinweisen. New York verlangt "Prior results do not guarantee a similar outcome". Florida ist noch strenger.

Nichts davon hindert dich am Fragen. Diese Regeln bestimmen, was du danach tust.

Öffne in Reviewflowz Integrations, dann Automate Review Requests, und klicke auf Clio. Du wirst zu Clio geschickt, um die Verbindung zu autorisieren, und zurückgeleitet.

Entscheide, ob jeder abgeschlossene Fall eine Anfrage auslöst oder nur einige. Wenn du mehrere Büros führst, ordne sie deinen Standorten zu, damit jede Anfrage auf das richtige Google-Profil verweist.

Anfragen wirken nicht rückwirkend. Ein Mandant, dessen Fall geschlossen wird, während Anfragen aus sind, bekommt nie eine, und ein späteres Einschalten holt das für ihn nicht nach.

Clio veröffentlicht eine einzige Zahl auf seiner Preisseite: Starter, ab $49 pro Nutzer. Core, Signature und Elite sagen alle "Get pricing", und Bewertungsanfragen sind auf Starter nicht verfügbar, auf Core und Signature ein Add-on zu unveröffentlichtem Preis und in Elite enthalten. Der Tarif, den du preislich kennst, ist der Tarif, der es nicht kann.

Die Zusatzanbieter in Clios eigenem App-Verzeichnis sind dieselbe Geschichte. Birdeye veröffentlicht auf der eigenen Seite keinen Preis, ist dort aber mit $299 pro Monat gelistet. Broadly ist mit $247 gelistet. FlowReviews, das ungefähr die Anfrage beim Fallabschluss macht und sonst nichts, kostet $59 pro Monat zusätzlich zu dem, was du Clio ohnehin zahlst.

Wir sind nicht diese Art von Software. Reviewflowz ist messerscharf auf eine Aufgabe fokussiert. Es ist leicht, es macht diese Aufgabe richtig, und es gibt nichts weiter darin, wofür man zahlen, was man lernen oder abschalten müsste.

Kann ich das parallel zu Clios eigenen Bewertungsanfragen laufen lassen? Kannst du, aber du würdest denselben Mandanten zweimal fragen. Die meisten Kanzleien entscheiden sich für eines.

Bekommen meine im letzten Jahr abgeschlossenen Fälle eine Anfrage? Nein. Nur Fälle, die nach deiner Verbindung geschlossen werden.

Zwei Anwälte haben am Fall gearbeitet. Wer bekommt die Gutschrift? Wen der Mandant nennt. Nennt die Bewertung beide, dann beide.

Was, wenn eine Bewertung niemanden nennt? Sie zählt für die Kanzlei, nicht für eine Person. Clio sagt uns nicht, wer den Fall geführt hat, der Name in der Bewertung ist also das, was eine Gutschrift pro Anwalt möglich macht.

Kann ich Anfragen für einen bestimmten Mandanten unterbinden? Ja, pro Kontakt.