Reviewflowz se connecte à Clio et demande à ton client un avis Google dès que l'affaire est clôturée. L'avis est crédité à l'avocat qui l'a menée, et pas seulement au cabinet.

L'installation, c'est une connexion OAuth depuis Reviewflowz. $70 par établissement et par mois en facturation annuelle, ou $80 au mois sans engagement. L'essai de 14 jours ne demande pas de carte.

Cela mérite d'être dit clairement, parce que si tu es sur Clio tu l'as peut-être déjà. Clio Manage peut envoyer une demande d'avis quand tu clôtures une affaire, et elle pointe vers ton Google Business Profile.

Voici comment Clio décrit l'automatisation :

Relis le deuxième paragraphe. Les demandes d'avis automatiques sont segmentées par domaine de pratique. C'est la seule dimension sur laquelle Clio segmente. Tu choisis quels domaines de pratique déclenchent une demande, et la demande invite le client à évaluer ton cabinet.

Deux autres choses à savoir avant de compter dessus. L'automatisation se configure dans Clio Grow même si elle se déclenche à la clôture d'une affaire dans Clio Manage, donc il te faut les deux. Et Starter, le seul plan dont Clio publie le prix, ne peut pas envoyer de demandes d'avis du tout. Tous les plans qui le peuvent coûtent un montant qu'il faut demander.

C'est la partie que le domaine de pratique ne peut pas atteindre.

Un client qui vient d'obtenir un bon résultat veut le dire à propos de l'avocat qui l'a obtenu. Et Google traite cela comme une vraie distinction. Extrait des consignes de Google sur les Business Profiles :

Un avocat de ton cabinet peut donc détenir son propre Business Profile à côté de celui du cabinet. Dans la plupart des secteurs, créditer un membre de l'équipe, c'est un classement interne. En droit, c'est une deuxième fiche qui peut se positionner, sur le nom qu'un client potentiel cherche réellement.

Reviewflowz suit tes avocats en tant qu'individus et crédite un avis à l'un d'eux quand le client le nomme dedans. Les fautes d'orthographe et les diminutifs sont tolérés, donc "Katherine", "Kathrine" et "Kate" arrivent tous sur la même personne, et tout ce qui est vraiment ambigu attend une confirmation plutôt que de créditer le mauvais avocat.

Sois honnête avec toi-même sur ce que cela suppose : le client doit écrire le nom. Le webhook des affaires de Clio ne nous dit pas qui a mené l'affaire, donc un avis qui remercie "l'équipe" est crédité au cabinet et pas à une personne. Bon à savoir avant de bâtir une prime dessus. Il faut aussi dire que l'automatisation de Clio n'attribue rien du tout, et qu'aucun outil du secteur juridique que nous avons pu trouver ne le fait non plus.

La fonctionnalité de Clio demande des avis et note qu'elle les a envoyés. Elle ne surveille pas ce qui revient. Elle n'a ni boîte de réception, ni alertes, ni moyen de répondre.

Ce manque compte davantage en droit que partout ailleurs, parce que c'est en répondant que les cabinets s'attirent des ennuis. L'ABA Formal Opinion 496 est directe là-dessus : un avis négatif ne débloque pas à lui seul l'exception d'autodéfense, et même une réponse mesurée peut confirmer que la personne était ton client.

Reviewflowz te montre chaque nouvel avis sur les sites où ton cabinet apparaît, t'alerte sur Slack ou par email pour tout ce qui se situe à ou en dessous d'une note que tu choisis, et rédige une réponse que tu peux envoyer ou modifier.

La rédaction des réponses est construite à partir des réponses déjà publiées par ton propre cabinet. Si ton cabinet n'a jamais confirmé une relation client dans une réponse publique, aucun exemple ne lui apprend à commencer. Il écrit comme tu écris déjà. Et si tu préfères qu'une personne valide chaque réponse avant qu'elle ne parte où que ce soit, règle-le sur suggérer plutôt qu'envoyer, et rien ne se publie sans toi.

Version courte : demander, c'est bien, et les règles mordent ailleurs.

Le New York State Bar a jugé que l'avis librement donné par un client n'est pas du tout une publicité, parce qu'il n'est pas fait par l'avocat ni pour son compte. Demander à un client d'en laisser un ne le transforme pas en publicité. Ce qui franchit la ligne, c'est de l'écrire toi-même, de faire pression sur un client, ou de conditionner quoi que ce soit à ce que dit l'avis.

Deux choses à garder distinctes du fait de demander :

Les incitations dépendent de ton État, et les barreaux ne sont pas d'accord entre eux. New York autorise un avoir qui n'est pas conditionné au contenu. Le Michigan interdit purement et simplement la même chose.

Deux barreaux, des conclusions opposées, sur la même question. Vérifie le tien avant d'offrir quoi que ce soit à un client, et note que la règle de la FTC de 2024 interdit séparément les incitations conditionnées au sentiment exprimé.

Réutiliser un avis dans ton marketing relève d'une autre règle que le fait de le recevoir. Dès l'instant où les mots d'un client vont sur ton site ou dans une publicité, les règles sur les témoignages et les mentions s'appliquent. New York exige "Prior results do not guarantee a similar outcome". La Floride est plus stricte encore.

Rien de tout cela ne t'empêche de demander. Ces règles gouvernent ce que tu fais ensuite.

Dans Reviewflowz, ouvre Integrations, puis Automate Review Requests, et clique sur Clio. Tu seras envoyé vers Clio pour autoriser la connexion, puis renvoyé.

Décide si chaque affaire clôturée déclenche une demande ou seulement certaines. Si tu as plusieurs bureaux, associe-les à tes établissements pour que chaque demande pointe vers le bon profil Google.

Les demandes ne fonctionnent pas rétroactivement. Un client dont l'affaire se clôture pendant que les demandes sont coupées n'en reçoit jamais, et les activer plus tard ne revient pas en arrière pour lui.

Clio publie un seul chiffre sur sa page tarifaire : Starter, à partir de $49 par utilisateur. Core, Signature et Elite disent tous "Get pricing", et les demandes d'avis sont indisponibles sur Starter, une option au coût non publié sur Core et Signature, et incluses dans Elite. Le plan dont tu connais le prix est le plan qui ne sait pas le faire.

Les prestataires additionnels du propre annuaire d'applications de Clio, c'est la même histoire. Birdeye ne publie aucun prix sur son propre site mais y est listé à $299 par mois. Broadly est listé à $247. FlowReviews, qui fait à peu près la demande à la clôture de l'affaire et rien d'autre, coûte $59 par mois en plus de ce que tu paies déjà à Clio.

Nous ne sommes pas ce genre de logiciel. Reviewflowz est focalisé au laser sur une seule tâche. Il est léger, il fait cette tâche correctement, et il n'y a rien d'autre dedans à payer, à apprendre ou à désactiver.

Est-ce que je peux faire tourner ça en parallèle des demandes d'avis de Clio ? Tu peux, mais tu demanderais deux fois au même client. La plupart des cabinets en choisissent une seule.

Mes affaires clôturées l'an dernier vont-elles recevoir une demande ? Non. Seulement les affaires clôturées après ta connexion.

Deux avocats ont travaillé sur l'affaire. Qui est crédité ? Celui que le client nomme. Si l'avis nomme les deux, les deux.

Et si un avis ne nomme personne ? Il compte pour le cabinet, pas pour une personne. Clio ne nous dit pas qui a mené l'affaire, donc c'est le nom dans l'avis qui rend possible le crédit par avocat.

Est-ce que je peux empêcher les demandes de partir pour un client précis ? Oui, contact par contact.