Reviewflowz maakt verbinding met Clio en vraagt je cliënt om een Google-recensie zodra de zaak is gesloten. De recensie wordt toegekend aan de advocaat die hem heeft gedaan, niet alleen aan het kantoor.

De installatie is een OAuth-verbinding vanuit Reviewflowz. $70 per locatie per maand bij jaarlijkse facturering, of $80 per maand zonder verplichting. De proefperiode van 14 dagen vraagt niet om een kaart.

Dat mag gerust hardop gezegd worden, want als je op Clio zit heb je het misschien al. Clio Manage kan een recensieverzoek sturen als je een zaak sluit, en het wijst naar je Google Business Profile.

Zo beschrijft Clio de automatisering:

Lees de tweede alinea nog eens. Automatische recensieverzoeken worden afgebakend per rechtsgebied. Dat is de enige dimensie waarop Clio segmenteert. Jij kiest welke rechtsgebieden een verzoek in gang zetten, en het verzoek vraagt de cliënt om je kantoor te beoordelen.

Nog twee dingen die je moet weten voordat je erop vertrouwt. De automatisering wordt ingesteld in Clio Grow, ook al gaat hij af bij het sluiten van een zaak in Clio Manage, dus je hebt allebei nodig. En Starter, het enige plan waarvan Clio een prijs publiceert, kan helemaal geen recensieverzoeken sturen. Elk plan dat het wel kan, kost een bedrag waar je om moet vragen.

Dit is het deel waar rechtsgebied niet bij kan.

Een cliënt die net een goed resultaat heeft gekregen, wil dat zeggen over de advocaat die het binnenhaalde. En Google behandelt dat als een echt onderscheid. Uit Google's eigen richtlijnen over Business Profiles:

Een advocaat bij jouw kantoor kan dus een eigen Business Profile hebben naast dat van het kantoor. In de meeste branches is het toekennen aan een medewerker een ranglijst. In de advocatuur is het een tweede vermelding die kan scoren, op de naam waar een potentiële cliënt daadwerkelijk op zoekt.

Reviewflowz houdt je advocaten bij als individuen en kent een recensie aan één van hen toe wanneer de cliënt hem erin noemt. Spelfouten en korte vormen worden getolereerd, dus "Katherine", "Kathrine" en "Kate" komen allemaal bij dezelfde persoon terecht, en alles wat echt dubbelzinnig is wacht tot iemand het bevestigt in plaats van de verkeerde advocaat te crediteren.

Wees eerlijk tegen jezelf over wat daarvoor nodig is: de cliënt moet de naam opschrijven. De zaak-webhook van Clio vertelt ons niet wie de zaak heeft gedaan, dus een recensie die "het team" bedankt, wordt toegekend aan het kantoor en niet aan een persoon. Goed om te weten voordat je er een bonus op bouwt. Het is ook het vermelden waard dat Clio's eigen automatisering helemaal niet toekent, en geen enkele tool voor de juridische sector die wij konden vinden ook.

De functie van Clio vraagt om recensies en legt vast dat ze verstuurd zijn. Hij kijkt niet naar wat er terugkomt. Er is geen inbox, geen meldingen, en geen manier om te reageren.

Dat gat weegt in de advocatuur zwaarder dan waar dan ook, want reageren is precies waar kantoren in de problemen komen. ABA Formal Opinion 496 is er duidelijk over: een negatieve recensie ontgrendelt op zichzelf niet de uitzondering voor zelfverdediging, en zelfs een milde reactie kan bevestigen dat die persoon je cliënt was.

Reviewflowz laat je elke nieuwe recensie zien op de sites waar je kantoor voorkomt, waarschuwt je in Slack of per e-mail bij alles op of onder een waardering die jij kiest, en schrijft een concept antwoord dat je kunt versturen of aanpassen.

Het opstellen van antwoorden wordt gebouwd op de eerder gepubliceerde antwoorden van je eigen kantoor. Als je kantoor nooit een cliëntrelatie heeft bevestigd in een openbaar antwoord, is er geen voorbeeld dat het leert daarmee te beginnen. Het schrijft zoals jij al schrijft. En als je liever hebt dat een mens elk antwoord goedkeurt voordat het ergens heen gaat, zet het dan op voorstellen in plaats van versturen, en er wordt niets gepubliceerd zonder jou.

Korte versie: vragen mag, en de regels bijten ergens anders.

De New York State Bar heeft geoordeeld dat een vrijwillig gegeven recensie van een cliënt helemaal geen reclame is, omdat hij niet door of namens de advocaat wordt gemaakt. Een cliënt vragen er een achter te laten, maakt er nog geen reclame van. Wat over de streep gaat, is hem zelf schrijven, een cliënt onder druk zetten, of iets afhankelijk maken van wat de recensie zegt.

Twee dingen die je los moet houden van het vragen:

Incentives hangen af van je staat, en de orden zijn het oneens. New York staat een tegoed toe dat niet afhankelijk is van de inhoud. Michigan verbiedt precies hetzelfde.

Twee orden van advocaten, tegengestelde conclusies, over dezelfde vraag. Controleer die van jou voordat je een cliënt iets aanbiedt, en let erop dat de FTC-regel uit 2024 apart incentives verbiedt die zijn gekoppeld aan de strekking van de recensie.

Een recensie hergebruiken in je marketing valt onder een andere regel dan hem ontvangen. Op het moment dat de woorden van een cliënt op je website of in een advertentie belanden, gelden de regels voor testimonials en disclaimers. New York vereist "Prior results do not guarantee a similar outcome". Florida is nog strenger.

Geen van beide houdt je tegen om te vragen. Ze bepalen wat je daarna doet.

Open in Reviewflowz Integrations, dan Automate Review Requests, en klik op Clio. Je wordt naar Clio gestuurd om de verbinding te autoriseren en weer teruggestuurd.

Bepaal of elke gesloten zaak een verzoek in gang zet of alleen sommige. Heb je meerdere kantoren, koppel ze dan aan je locaties zodat elk verzoek naar het juiste Google-profiel wijst.

Verzoeken werken niet met terugwerkende kracht. Een cliënt van wie de zaak sluit terwijl verzoeken uitstaan, krijgt er nooit een, en ze later aanzetten haalt dat voor hem niet in.

Clio publiceert één getal op zijn prijspagina: Starter, vanaf $49 per gebruiker. Core, Signature en Elite zeggen allemaal "Get pricing", en recensieverzoeken zijn niet beschikbaar op Starter, een add-on tegen niet-gepubliceerde kosten op Core en Signature, en inbegrepen bij Elite. Het plan waarvan je de prijs kent, is het plan dat het niet kan.

De aanvullende leveranciers in Clio's eigen app-directory zijn hetzelfde verhaal. Birdeye publiceert geen prijs op de eigen site maar staat daar vermeld op $299 per maand. Broadly staat vermeld op $247. FlowReviews, dat ruwweg het verzoek bij zaakafsluiting doet en verder niets, kost $59 per maand bovenop wat je Clio al betaalt.

Wij zijn niet dat soort software. Reviewflowz is haarscherp gericht op één taak. Het is licht, het doet die taak goed, en er zit niets anders in om voor te betalen, te leren of uit te zetten.

Kan ik dit naast Clio's eigen recensieverzoeken draaien? Dat kan, maar dan vraag je dezelfde cliënt twee keer. De meeste kantoren kiezen er één.

Krijgen mijn zaken die vorig jaar zijn gesloten nog een verzoek? Nee. Alleen zaken die worden gesloten nadat je verbinding hebt gemaakt.

Twee advocaten hebben aan de zaak gewerkt. Wie krijgt de credits? Wie de cliënt noemt. Noemt de recensie ze allebei, dan allebei.

Wat als een recensie niemand noemt? Hij telt voor het kantoor, niet voor een persoon. Clio vertelt ons niet wie de zaak heeft gedaan, dus de naam in de recensie is wat toekenning per advocaat mogelijk maakt.

Kan ik verzoeken tegenhouden voor een bepaalde cliënt? Ja, per contact.